《阿甘正傳》影評

不合理的情節在一般電影中是一種瑕疵，可是《阿甘正傳》中不合理，甚至不可能的情節卻令《甘》成為與別不同的一部電影。阿甘的經歷在現實生活中本是不可能，但阿甘特別的家庭背景（愛子心切的母親讓輕度弱智的阿甘得到正常的教育）、歷史背景（阿甘經歷越戰、中國乒乓外交等歷史事件）、加上阿甘天生弱智（令他過人的腳力和超凡的乒乓球技術更合理）和種種巧合，令觀眾更投入阿甘不凡的傳奇。
《甘》導演在表達故事情節上技巧了得，劇中用的都是阿甘第一身的自述，從阿甘與路人述說自己的生平中帶出了故事的背景，以至巧妙地以各個總統被行刺的報導表達了故事中的時間線。阿甘經常提起母親向他說過的話，就是這「母親說」令不太聰明的阿甘道出了很多人生道理。
導演亦很善用反襯和對比手法來描寫：瘋狂急促的背景音樂顯明了珍妮準備自殺時心境的平靜和清醒；圣誕節普天同慶的氣氛突出了丹中尉的落寞；阿甘當兵時多日連連下雨，突然天氣放晴的一日天卻是敵軍來襲之時；阿甘、丹中尉的船本被風暴吹得快要翻了，卻是這風暴令他們成為捕蝦業的巨頭。看著看著，令人不禁會心微笑。
《甘》借戲中三個角色﹕阿甘、丹中尉和珍妮，表達戲中的中心思想。丹中尉受家族世代都是軍人的傳統影響，本認為他生來就是軍人，死也要死在戰場上，這就是他的命運。但阿甘在戰場上把丹中尉救活了，丹中尉不但沒有死，最後還得到了美好的家庭和事業；珍妮有個粗暴的父親，她覺得自己被束縛，一直想找到她自己的『自由』，最後卻發覺自己原來得不到心中追求的自由生活；最后，阿甘雖然沒有刻意去安排或決定自己的命運，但他卻得到一個美滿的人生。配合《甘》中一句廣為流傳的對話：「母親常說:『人生有如一盒巧克力，你永遠不知道你將嚐到哪種味道。』」，作者表達了他對人生無常的看法（也許是慨嘆也不定），以及我們都應該積極面對這樣的人生，無須刻意認定自己的命運；套用中國人的說法，就是「平常心」。
有人批評這部電影過分讚揚「無知便是福」的人生觀，將殘酷的真實生活解決得過於簡單。因為阿甘雖然堅強、單純，但他從來沒有自己主動選擇過人生道路，不曾自己獨立思索，從小就是別人告訴他應該如何生活。對此我有不同的看法，阿甘雖然是有智力的問題，但他能以第一人稱自述就可看出，他並不是弱智到不會思考的。其實，他比我們都聰明。故事從開頭阿甘第一次上學就表明，他知道別人對他的歧視，卻沒有讓別人歧視的目光阻止他積極地生活下去。阿甘的確沒有自己主動選擇過人生道路，但在天生殘缺的條件下他對人生作了最有智慧的決定：樂觀積極地面對生命。

07年中化試題有感

這年的試題在我認為，道理不通，問題都出於「賢人治國」四字。

首先是錢伯對賢人的定義，他提出「賢人會按『民之所好好之，民之所惡惡之』的方針管治」但如果賢人當真如此，在民主體制中賢人自然會被人民選為統治者，因賢人所施行的政策會完全合乎人民的意願。賢人治國與民主政體根本沒有分別，更沒有取長與補短一事。可見在這定義下文章根本作不下去，錢伯的定義確實有誤導成份。

賢人究竟該怎麼定義呢？既然不是‘民之所好好之，民之所惡惡之’，但若以中國的賢德來定義，賢人不過會在當統治者時小一些私生活上的醜聞，在管治社會上沒有特別的才能，這樣賢人治國根本沒有可取之處，沒有長處可取，命題又不成立了。

結果我只想到武斷一些，把賢人定義為懂得施行對人民最好的政策的人，這樣假定賢人有無邊的智慧與知識。第一個問題是，人非聖賢，熟能無過，這賢人其實並不存在。就當社會真的有這樣的賢人（你可以當他是孔子再世，照傳統中國人的思想，孔子是完美的，雖然我認為孔子只是一個較聰明和懂說話的普通人），怎樣可以找這賢人出來呢？你怎樣證明他是個賢人呢？你或許想到投票這方法，這樣集思廣益，既可選出賢人治國，又可滿足民主政體，不就達成「以賢人治國之長，補民主政體之短」的理想嗎？可是賢人是不能透過民主政體選出來的，否則賢人治國與民主政體這兩個詞語就不會出現了（這麼簡單就能選出賢人，人民就不會為民主體制作諸多爭論了；更重要的，是高考不會以此作為試題）。所以賢人亦不可用「無邊的智慧與知識」來定義。

那賢人治國是怎樣達成的呢？我只知道在理想層面上可如何實行，在現今的社會上怎樣實行，見識淺陋的我毫無頭緒，恐怕要請教一下柏拉圖。最可恨考評局既不為賢人定義，又不說說賢人治國實行的方法，就要考生評論「以賢人治國之長，補民主政體之短」，誓要各考生想個頭崩額裂。我巴不得在試卷上寫，由賢人治國在現實上施行不了，所以方小姐（全名方唐）所主張的「以賢人治國之長，補民主政體之短」是實現不了的。

我作為學生，對這條題目很是反感。但如果要我作為考官的角度看，出題者的確高明，這題絕、屈機。

本來還有很多對此試題的感想，但由於篇幅有限（其實是我懶），不再多寫了。

（以上如有不對之處，歡迎賜教）